谈谈FACEBOOK的一处产品细节

这篇文章不谈大道理，只谈细节。关于facebook的大道理，大家可以去海内网的帖子《谁去救救麦田老师吧》讨论。那里有很多IT评论高手，谈的很好很强大，让我自惭很傻很天真。因此真心推荐大家去看看，不无裨益。而这篇博客，就让我天真地谈谈facebook的细节吧。

FACEBOOK的产品设计，有两个方面——其实也只有这两个方面，让我非常佩服。第一个是以“朋友”为主线，“我”为辅线的视角。这和通常SNS网站“以我为主”的视角迥异；第二个是一个非常小的功能：Poke。关于第一点，可以写很长一篇文章，以后有机会我单独再聊；今天主要就想谈谈“Poke”。

SNS网站或社区网站的产品设计，是否增减一个功能，关键不在于老板或推广部门的命令，而在于“成本和收益”。比如新增一个功能，所支付的“成本”主要是用户的学习成本；而“收益”是用户使用此功能得到的精神或物质利益。产品设计人员最容易犯的错误，就是往往“主观”认为用户不需要支付学习成本，因而随着网站的持续运营，产品功能就持续堆砌。或者这么说，我们产品设计人员，对于是否新增功能往往是从站方角度“是否有必要”来考虑，而不是从用户成本角度考虑。用卖方市场的心态，做着最具买方市场特性的生意——这就是互联网很少有优秀产品经理的原因。

具体到SNS网站或社区网站，任何一个产品功能点的“收益”，我们可以简化为：是否增加用户之间交互。而“成本”还是用户学习成本。比较麻烦的是，多数时候，我们很难数量化这种“收益”和“成本”，而只能依靠产品设计人员的经验或感觉——所谓“网感”。

而SNS网站，在Poke出来之前，“一对一”交流的最强收益一般通过两种模式达成：1，站内短信完成；2，回复水贴，一对一像刷版一样的水聊——这两种模式，都需要用户支付打开相关界面，进行输入等等操作“成本”。与之相对应，“一对一”交流最弱的收益是“潜水”，用户a可能一直潜水看用户b，恒久坚持，但就是不和对方说一个字——这种模式，用户支付的“成本”几乎为零（除了点开帖子，用户什么都没有做，他只是“内心”关注对方）。但相关收益，只能算单向度交流。

上述两种方式，要么用户做的事太多，要么用户做的事太少，“性价比”都不是最优。而poke在“一对一”交流中，具有比上述两类模式更优的“性价比”，更具效率。它只用一个点击，即让双方彼此“一对一”交流；同时又不用太多额外操作。基本上，poke做到了“一切尽在无言中”的交流强度。不著一字，尽得风流。

多说一句：有人看到这里会说digg类型操作——digg看起来不也是一个点击，就能完成“一对一”交流吗？（a用户digg了b用户，b用户看见是a用户digg）。但是，digg行为不是真正的“一对一”交互，它是一种基于内容的推荐，是一种“媒体”。这话的意思是，如果张三digg了李四，对张三来说，他其实并不看重李四这个人；而对于李四来说，他也毫不在意正是张三推荐了他。

Digg会让用户彼此认为是对“物”的；而poke会让用户彼此任务是对“人”的——这就是两个看似很像的行为背后深刻区别。

占座网，我曾经说他们产品方面比较具有原创性。确实如此。以poke为例，别的网站直接借鉴facebook，换个名字就ok；而占座网却做了2套方案。一套是效仿facebook的“电一下”；一套是更原创性的“占位”。“占位”非常好！虽然有点复杂，但很巧妙地结合了学生生活特点，又符合网站品牌，其实很好。但是——占座网同时推了2套poke模式，自己打架了。为什么会这样，因为“占位”的设想，肯定是他们的一个创新想法；但是他们并不了解上述poke模式的本质。有了创新的火花，却没有系统层面的全盘理解。这样才会出现创新和自己打架。真的很可惜。

Poke是轻盈的应用。就好像寒冬季节，人人裹着棉猴，你却穿着风衣潇洒而过；但是，如果套着大小两件风衣呢？那么，老大，你还不如裹个棉猴——双重的轻盈是绝对的笨拙！